Эффективность психотерапии
постів: 50
Ted 19-11-2013
Скучно как то на форуме)Оживлю старой доброй темой про эффективность различных психотерапевтических направлений.
Навеяно советами психологов: "выбор направления для психотерапии не имеет значения", "все направления психотерапии одинако эффективны" и т.д.
что вы думаете по этому поводу?
Имеет ли смысл вообще измерять эффективность психотерапии?
Как вы относитесь к "доказательной медицине"?
Надеюсь, обсуждение поможет скоротать свободное время)
|
shpundev
20-11-2013 22:09:21 [всі пости] Почему выкачивания? Заработка. Давайте не будем краснеть как курсистки и признаем, что психологи и психотерапевты зарабатывают деньги.
Как и все другие люди. И мне лично для этого признания особых теоретических платформ не нужно:) Хотя, учитывая все те пирамиды, которые настроены у нас в этой сфере, тоже не побоюсь признать, что элементы выкачивания еще как присутствуют. |
|
nnm
20-11-2013 22:11:17 [всі пости] Лена, интересно... Может в отдельную тему пойдем, чтобы серьезным людям тему не засорять?
 |
|
|
shpundev
20-11-2013 22:22:10 [всі пости] Создала тему в Совершенно секретно.
|
|
deceya
20-11-2013 22:33:54 [всі пости] цитата:
как вы этого добились это отдельный разговор) Может в красткосрочных методах может все так и просто: цитата:
Приходит клиент с тревогой, так и так, такие и такие жалобы. провели вы курс психотерапии, клиент почувствовал, что ему лучше. объективно измерили - таки действительно лучше. Мне интересна доказательность во многих аспектах. Во-первых, хочется предложить клиенту самый эффективный способ (а чаще всего для клиента это означает "наиболее быстрый и наименее затратный "). Во-вторых, подобные исследования дают материал для развития и совершенствования метода. В третьих, это утверждает науку психологию, защищает ее от "лженаук", и делает псипомощь более экологичной. Но, к сожалению, я слаба в информации о подобных исследованиях. Если поделитесь, буду благодарна. Пост был отредактирован автором 20-11-2013 22:35:08 |
|
|
nnm
21-11-2013 09:02:13 [всі пости] обзорная статья в Nature - http://www.nature.com/news/weak-statistical-standards-implicated-in-scientific-irreproducibility-1.14131#/ref-link-2
с пабмеда - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490505?dopt=Abstract&holding=npg В общем, если покопаетесь хорошенько, много чего интересного найдете... |
|
|
ted
21-11-2013 12:34:39 [всі пости] в первой статье не говорится, что научные исследования в доказательной медицине это фикция. речь идет всего лишь о пересмотре р-значения, при котором нулевая гипотеза отвергается в пользу альтернативной. это мнение имеет право на жизнь, тем более, что в масштабных исследованиях, согласно которым, по сути, и принимается решение в пользу эффективности метода в рамках руководств, р
|
|
|
ted
21-11-2013 12:35:06 [всі пости] в первой статье не говорится, что научные исследования в доказательной медицине это фикция. речь идет всего лишь о пересмотре р-значения, при котором нулевая гипотеза отвергается в пользу альтернативной. это мнение имеет право на жизнь, тем более, что в масштабных исследованиях, согласно которым, по сути, и принимается решение в пользу эффективности метода в рамках руководств, р меньшее 0,005. единичные исследования, систематические обзоры и метаанализы (в большинстве случаев независимые, так как требуют лишь умственных затрат), руководства
это схема, по которой работает доказательная медицина. даже если представить, что неэффективный препарат или метод их прошел, появятся "case-report" и ретроспективные исследования, которые выведут все на чистую воду) а это миллионы исков на фармкомпанию. кстати независимая база данных систематических обзоров http://onlinelibrary.wiley.com/cochranelibrary/search/quick там и про психотерапию много чего интересного. легко можно найти по ключевым словам. Пост был отредактирован автором 21-11-2013 12:43:55 |
|
|
nnm
21-11-2013 19:03:45 [всі пости] "всего лишь" в 17-25% исследований представлены ложноположительные результаты.
И это только претензии со стороны статистики, точнее даже одного аспекта. А если колупнуть процедуру организации исследования, формирование выборки? |
|
|
ted
21-11-2013 21:07:38 [всі пости] я не зря указал аргумент, про то, что клинические рекомендации создаются на основании масштабных работ. Вы же знаете, что чем больше выборка, тем с большей вероятностью можно предсказать результат. метаанализы тоже не зря создаются. одно дело, когда выборка 60 человек и совсем другое, когда 10-100 тыс. р-значение в них будет гораздо ниже.
Не надо забывать, что р=0,05 значит, что результат будет верен в 95% случаев. Согласитесь, это много. Автор лукавит. ничего фундаментально нового он не предложил. при расчете показателей полное значение р пишут не зря. и если р=0,04, то такую достоверность давно расценивают как сомнительную. При составление руководств это учитывают. Как и количество работ, поддерживающих эффективность метода и к-во пациентов, принявших в них участие. насчет процедуры организации исследований ничего не скажу, но риск системных ошибок в метаанализах подсчитывают всегда. |
|
|
nnm
21-11-2013 21:47:13 [всі пости] дык, мета-анализ не из космоса нам преподносится, а основывается на этих самых изначально кривых результатах.
Ладно, оставим в покое статьи в самых респектабельных изданиях, посмотрим что у нас происходит: http://www.mediasphera.aha.ru/mjmp/98/4/r4-98-1.htm И это даже не психология, это медицина, где отношение к результатам на порядок ответственнее... |
Аби прийняти участь в обговоренні, авторизуйтесь або пройдіть реєстрацію!
