Чайлдфри - тупик или прогресс человечества?

- Любите ли Вы детей?

- Ну как вам сказать?... Безумно!

Фаина Раневская в роли Фрекен Бок, "Карлсон".

» Вагітність, пологи, материнство » Чайлдфри - тупик или прогресс человечества?

Современное общество - общество детоцентристское. Интересы ребенка соблюдаются в нём и юридически, и экономически, и психологически: впервые за всю историю человечества мир повернулся лицом к детям. Однако – опять же впервые за всю нашу историю – благодаря изобретению массовых и доступных контрацептивов  женщины получили выбор: рожать ли детей, когда, сколько - или вообще не рожать.

И вот появилась новая ветвь человечества: свободные от детей, желающие прожить жизнь, не отягощая себя наследниками, иначе говоря – так называемые сторонники движения чайлдфри.

Кто же эти люди? Почему они пришли именно к такому решению? Оказывается, однозначно ответить на этот вопрос нельзя.

Сторонниками чайлдфри-настроений могут быть как юные, так и взрослые, как представители «золотой молодежи» или же среднего класса, так и выходцы из «низов», как высокообразованные интеллектуалы – так и «ментальные пролетарии»…Словом, на первый взгляд эти люди не поддаются классификации и совершенно различны – во всем, исключая их отношение к детям.

Знайдіть психолога в Україні або онлайн, ознайомтеся з цінами на послуги психологів, читайте та отримуйте безкоштовні поради психологів.

Познакомившись с поклонниками «философии чайлдфри» поближе, можно обнаружить, что люди эти – отнюдь не повальные детоненавистники, не мрачные мизантропы, не терпящие весь род людской и стремящиеся хотя бы своими силами прекратить его существование – отнюдь…. Несмотря на то, что это они придумали лозунг: «Дети – цветы жизни, поэтому их либо в воду, либо в землю!» - далеко не все из них понимают это буквально, хотя, справедливости ради, надо сказать, что и такие настроения среди них популярны – однако их процент не больше, чем процент людей с точно такой же ментальностью, тем не менее являющихся родителями. Словом, доля людей с аномальным и патологическим состоянием психики среди них в общем такова же, как и среди «обычных людей».

Итак, эти люди – не сумасшедшие. Напротив, многие из них нормальны до зубовного скрежета, они прагматичны и реалистичны до мозга костей – и именно прагматизм не позволяет им «допустить слабину», сделать свою жизнь уязвимой и сложной. Некоторые из них так вот прямо и честно это и декларируют: "Самим же себе по собственной инициативе создавать проблемы? Ну уж нет!"

Другие придумывают более или менее социально приемлемые отговорки. Вот наиболее распространенные из них: «планета и так перенаселена», «в условиях экономической/экологической нестабильности нет смысла приводить в этот мир детей», «если обществу нужны дети – пусть оно сначала создаст мне все условия». Всё это – психологические защиты: если человек не может справиться с проблемой, не умеет развить (или же – принять) в себе какую-то грань, он ее обесценивает по принципу «зелен виноград» - мол, не очень-то и хотелось, ничего в "этом" нет хорошего….

Есть и другая группа – те, кто боится не сложностей, нестабильности и ответственности - они боятся собственных эмоций и вообще сильных чувств, они не то чтобы не умеют любить, но сомневаются в своих способностях. Чаще всего им и самим пришлось в семье несладко в плане родительского любви и внимания, поэтому они просто не умеют чувствовать, «не знают, как это». Интимофобия – боязнь (нет, не секса!) завязывать близкие, эмоциональные отношения – показывает в данном случае еще одну свою грань: люди с подобной проблемой не только боятся «отдаться потоку» – они опасаются не выдержать того накала чувств и интенсивности эмоций (причем не всегда положительных!), которые предполагают отношения с ребенком. Поэтому, конечно, семья для них – сложная и болезненная штука, и добровольно вступить в подобные отношения они не согласны

Третья группа – эмоциональные дети, то есть те, кто, словно трехлетние, предпочитают жить в плену иллюзии, что мир вращается вокруг них – и с этой сладкой иллюзией очень сложно расстаться. Корни этого явления также лежат в семье, однако сценарий его возникновения  зачастую противоположен предыдущему: эти люди получили свою порцию «поглаживаний» в таком избытке и с такими искажениями, что утратили способность к  истинному и адекватному пониманию любви.

Родительство предполагает служение, отдачу, часто – в бескорыстном и даже безответном в каком-то смысле варианте, однако готовы к этому отнюдь не все - некоторые для этого просто «не выросли». Детям нельзя рожать детей – это привилегия взрослых (я не о паспортном возрасте, как вы понимаете…)

Итак, люди приходят на эту стезю разными путями. Однако движение чайлдфри объяснимо не только причинами психологическими, и не только личностные аспекты играют здесь роль - существуют и более сложные объяснения возникновения этого явления.

Каковы же глобальные, а не психологические причины возникновения этого явления, как «философия чайлдфри»?

Существует несколько версий.

1. Первая – обесценивание человеческой жизни как таковой. В мире движение чайлдфри появилось уже достаточно давно и имеет примерно  полувековой стаж. Его появление связывают с такими катаклизмами, как вторая мировая война и атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки – после этих эпохальных событий ценность человеческой жизни упала до минусовых значений, низведя значимость людских судеб в буквальном смысле до пыли. Жару добавила знаменитая «сексуальная революция» и массовая доступность средств контрацепции – и причина («все равно нет смысла») дополнилась широкими возможностями.

   До нашей страны чайлдфри-настроения, как и прочие «веяния запада» докатились лишь после обрушения «железного занавеса» в конце 80-х, однако процесс усугубился существенно тем обстоятельством, что грянуло десятилетие «лихих девяностых» - нищих и беспредельных. То есть отечественные чайлдфри - это, в основном, «дети перестройки» - те, у кого детство и/или юность пришлись на это катастрофическое десятилетие. Ценность человеческой жизни в нашей стране в результате революций, войн и репрессий и так была гораздо ниже общемировой, - и вот на это фон наложилось дополнительное обстоятельство – «дети перестройки» с молоком матерей впитали идею, что живем мы в опасном мире, а когда враждебность среды записана в подкорке – какое может быть размножение?

2. Вторая версия – наиболее рационалистичная и понятная: это нынешняя экономическая и политическая нестабильность. Люди не хотят иметь детей, не имея уверенности в завтрашнем и даже в сегодняшнем дне – и они правы. Хочется иметь все материальные блага, чтобы растить дитя без проблем, живя, а не выживая - наше общество уже привыкло к комфортабельным условия существования…

   Однако нередко случается так, что «построение светлого будущего» занимает слишком много времени и благоприятный для репродукции период бывает упущен. В этом случае люди ведут себя по-разному: кто-то пытается «перехитрить» природу с помощью ухищрений вроде экстракорпорального оплодотворения (то есть - обращаясь за помощью к последним достижениям современной медицины),  кто-то берет ребенка из детского дома, а кто-то подводит под свое одиночество идейную базу, - и тогда в ход идет построение «разумных объяснений» и «рациональных рассуждений», приведенных выше. Ведь страшно жить, понимая, что большая часть пути пройдена совсем не так, как хотелось бы – и этого уже не исправить….

3. Третья версия - «кризис изобилия», обратная сторона всемогущества, та самая ситуация, когда «наши желания обалдели от наших возможностей». Никогда ранее женщина не имела возможности самостоятельно решать, когда ей беременеть, да и вообще делать ли это в принципе. Никогда ранее женщина не была столь свободна социально: общество становится все более и более лояльно ко всем возможным проявлениям «свободного выбора», и если ранее бездетная (даже по естественным причинам) женщина безоговорочно подвергалась если не остракизму, то уж во всяком случае презрению, жалости и была обречена на обвинения в неполноценности – то теперь картина изменилась, и добровольный отказ от деторождения в определенных кругах считается признаком прогрессивного мышления. В большой степени это, конечно, результат очень квалифицированной обработки наших мозгов масс-медиа: главными героинями фильмов, сериалов, рассказов и даже рекламных роликов все чаще становятся одинокие, бездетные женщины, сделавшие ставку на карьеру, а не на семью. И реальные женщины становятся заложницами «актуальных тенденций»: многим хочется прослыть модными и «свободно мыслящими», многим хочется  приблизиться к идеалу успеха и «бежать впереди планеты всей». Вот и бегут…

4. Ну и последняя версия наиболее эзотерична и экзотична, однако уже в силу своей невероятности представляется, что парадоксально, также вполне возможной. Существует идея, что планета, как сгусток глобального высшего разума, устала от разрушительной, варварской деятельности человечества и включила людям «программу самоуничтожения», то есть наша Земля делает все, чтобы перепрограммировать человечество с размножения на самоликвидацию. Частично она воздействует на человеческий разум: сокращение рождаемости напрашивается в связи с сокращением жизненного пространства, энергетических и экономических ресурсов. С другой стороны, стихийные бедствия, а также  «глады и моры» - то есть эпидемии и специфические заболевания вроде СПИДа – также работают на ту же идею: а именно – сокращают расплодившуюся «тупиковую ветвь». И третья сфера воздействия, бьющая в ту же точку – «перепрограммирование сознания», переориентация людей с прогресса на регресс.

   И если у человека программа сбилась - он детей рожать уже не хочет (даже не отдавая себе до конца отчета – почему бы это, или же наоборот – изобретая под такое решение мощную идеологию). В эволюционном плане это даже хорошо: вот чувствует индивид, что не стоит ему плодиться – ну и молодец, что не плодится, а «почему» - это он сам себе хорошо придумает, - чем выше интеллект – тем реалистичнее будет картинка. Хотя причина всегда глубже наших интеллектуальных построений… Жаль только, что когда программа сбивается, тело не всегда может довести до разума необходимость прекращать размножение, отсюда – такой большой процент родителей, которым лучше бы детей не иметь, если по-хорошему….

Словом, вариантов много – выбирайте, что вам ближе….И близки ли вообще подобные настроения. А если нет – будем считать, что для человечества еще не все потеряно. 

Царенко (Проценко) Наталья Владимировна, психолог, г. Черновцы, Украина

\Материал ранее был опубликован мною на портале "Школа жизни" и вошёл в мою книгу "Антистресс для женщин"\

Опубліковано на сайті 20-09-2016

» Вагітність, пологи, материнство » Чайлдфри - тупик или прогресс человечества?