Имею ли я право заниматься когнитивным консультированием по Эллису или Беку, просто изучив эту терапию по учебникам.

casatka, вы меня заинтриговали фразой

"ФИКСИРОВАННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ"

- меня это не пугает, а вызывает интерес , откуда вы взяли такую процедуру?
Просветите,пожалуйста!

Диагностика вообще - дело тёмное.

- учиться, учиться и еще раз учиться!

Здравствуйте, ait. Постараюсь ответить на истересующие вас вопросы:

я отмечу ваши идеи, которые симпатичны, однако могут быть не абсолютной истиной.

Я совсем не претендую на то, чтобы мои слова выступали в роли абсолютной истины. Я лишь делюсь своим мнением на заданную тему.

каждый уважающий себя тренер предоставит вам форму обратной связи с клиентами, статистику и статьи с единичными случаями успешной работы!

Лично я в своей работе не веду какие-либо формы обратной связи. Я считаю это, в некотором роде, неэтичным. Мне не перед кем отчитываться за проделанную работу. Кроме как перед своей совестью и лично каждым клиентом. И, возможно у меня еще мало практики, но ни моя совесть, ни клиенты не говорили мне, что в своей работе я что-то делаю не так. Не во благо клиента. И лично для меня это показатель. Я горжусть тем, что я делаю. И, если бывают случаи неуверенности в правильности действий, я просто выношу этот случай на супервизию.
А вы лично перед кем отчитываетесь? Кому предоставляете формы обратной связи с клиентами, статистику и статьи со случаями успешной работы? И как на это смотрят ваши клиенты?

Ведь все это уже проделали на международном уровне!

Как-то в ваших словах улавливаю сарказм. Может мне показалось. Я писала о том, что метод, в котором я работаю, показывает хорошие результаты, и тому есть подтверждение. Это совсем не означает, что каждый психотерапевт, прошедший обучение в его русле, будет успешно применять все техники и владеть ими в равной с Пезешкианом степени. Люди разные бывают.

Роджерс утверждает о «безусловной ценности каждого»

Да, как личность, каждый человек ценен сам по себе. Но мы говорили не о личностной ценности. Разговор зашел о статусе имени. Согласитесь, это разные вещи. К слову, вы ведь не написали, "Вася Пупкин сказал", вы написали "Роджерс считал". Именно слова Роджерса имеют вес (В данном контексте), именно Роджерс делами доказал весомость своего имени.

Вы пишите о каком - то загадочном персонаже

Вы задали гипотетический вопрос "Кто сертифицировал Фрейда и т.д.", я вам дала гипотетический ответ. Технически, загадочный персонаж - это тот, кто сомневается в правомерности использования психоанализа Фрейдом, когнитивной терапии Бэком, гештальттерапии Перлзом. И не сомневается в том, что их последователям не обязательно иметь сертификат для использования этих методов.
Вообще, мы как-то ударились в полемику, и отошли от первоначальной темы разговора. Вы не находите?

Грустно всё как-то. Всяк кулик своё болото хвалит. Всё-таки какой-то беспредел у нас в психологии творится.
Нарыла на неделе информацию об очных и заочных тренинговых программах А.Бека в пригородах Филадельфии. Дочь попереводила кое-что. Масса обучающих кассет, бланки, диагностические материалы, даже заочные супервизии, повышение квалификации в организациях когнитивистов, членом которых можно стать всего лишь проделав определённые исследования. Можно, конечно, заморочиться, убить на это год-два. Ну, это если язык подтянуть на достойный уровень.
Вот меня вопрос мучает. Я диплом писала о зависимости познавательной активности от детско-родительских отношений. Мне это было, как ежу, понятно - я учитель по первому образованию. Только доказывать свою гипотезу пришлось в психологических терминах и на множестве исследуемых семей. Ну один раз это было для опыта даже интересно. Ну проведу я похожее исследование, чтоб получить международный сертификат. Только ведь догадки практикующего психолога сродни огромным исследованиям и массе экспериментов, только временем ограничены и не задокументированы. И объяснить почему ты вдруг такой техникой воспользовался, а не другой, можно десятью разными аргументами и то только после глубоких размышлений после сеанса.
В школе критерии понятны - средняя успеваемость с учётом средних способностей учащихся. Для себя я добавляла здоровую психологическую атмосферу в классе. Для оценки же результатов работы психолога столько параметров, процедур, методов, сколько и теорий, направлений, школ, в некоторых школах вопросы эффективности практически не поднимаются или сводятся к интуитивному ощущению эффективности самим психотерапевтом, в других проводятся повторные обследования независимыми оценщиками, исследуются записи.
В результате мы имеем диапазон психологов от операционально сертифицированных до почти интуитивно уверенных в себе, от придерживающихся конкретных методов до использующих полную эклектику, а, иногда, и "щаманские" практики, которые тоже ведь с кем-то срабатывают.
Получается каждый психолог - сам себе режиссёр. Один учится и учится, но не факт, что это поможет ему и его клиентам, другой, может, и институт не закончить, а какой-нибудь курс переподготовки пройти - и стать отличным специалистом.
Есть ещё в какой-нибудь области знаний такая чехарда?
ЦИТАТА "Эмпирически показано, что наибольший вклад в результаты психотерапии вносят личностные качества клиента (в частности, мотивация к изменению), на втором месте находятся личностные качества психотерапевта и лишь на третьем — использование определенных психотерапевтических методов" (Б. Бейтман)

Спасибо всем откликнувшимся!
Правда, что в дискуссиях рождаются истины, даже если и у каждого свои.
Ещё один аргумент в пользу обратной связи.

Каждый психолог мечтает основать свою школу и дать ей имя) (по Карвасарскому)