Конгруентність це фантастика?

Здравствуйте.
Предлагаю установить некие правила для дискуссий.Так как некоторые высказывания, уж очень напоминают приглашение (крючок) в игру. Оправдываться по поводу своей позиции не собираюсь, могу только пояснить, если не понятно.
Не совсем понятно, почему нельзя ссылаться на словарь?!!! (! - это уровень удивления, в данном случае)
Теперь предложения по правилам:
1. Ты ОК - я ОК
2. Эмоциональные оценки типа "глупости" - являются обесцениванием мнения другого человека и нарушают правило №1.
3. Не критиковать. Если наши мнения различны, это не значит, что какое-то из них не правильное.
4. Нет плохого (неправильного) - хорошего (правильного). Есть то, что мне походит (я принимаю) или не подходит.

Жду продолжения.

] почему нельзя ссылаться на словарь?!!!

- Бо рано. "Это незавершённая статья по психологии."

] Виктор, а в чем схожесть?

- В тому: "С конгруэнтным человеком очень приятно общаться, когда он конгруэнтен в своем проявлянии дружелюбия, но также можно испытать глубокое чувство страха, когда он конгруэнтен в проявлении гнева, такого человека легко понять. В религии конгруэнтность называют состоянием Бога, состоянием блаженства, состоянием «ци». Для достижения используются зачастую сложные обряды, многократное повторение мантр, признание «грехов» и другие действия.

К сожалению, личность, направляющая свое внимание на несуществующие объекты (имеются в виду все объекты находящиеся за пределами восприятия пяти органов чувств), а также на объекты полностью порожденные или частично дополненные воображением, не сможет достичь действительной конгруэнтности.
...
Возможные внутренние конфликты:
страхи
оценки окружающих, внешнего вида, статуса
вредные привычки
внушения, «сглазы»

Причины неконгруэнтности: импринты, моделирование, иерархия критериев …
...
Есть, однако, более доступный метод. Об этом - книга Эверетта Шострома "Антикарнеги" ("Человек-манипулятор"). Основная мысль заключается в том, что здоровые и близкие отношения между людьми НЕ ДОЛЖНЫ быть обязательно соглашательскими. Для этого опять-таки нужно быть честным перед собой и другим человеком. А добиться этого не так сложно, как кажется: гораздо естественнее принимать все свои стороны без осуждения, как в детстве, чем заниматься их уничтожением. Мы же не отрубаем себе левую руку из-за того, что она хуже пишет, чем правая."

Це не енциклопедична стаття, а пурга!

] Теперь предложения по правилам

- як вже напевно розумієш (буду на ти, ок?) не можу погодитись.

Розумієш, виходить, що така "конгруентність" є прерогативою дебілів.

"Если я хочу стать профи, что-либо изменить к лучшему и пр., я беру некую модель (критерии оценки) как образец."
- чогось бракує твоїй моделі, розумієш?

Я выхожу из ситуации, которая больше мне напоминает ссору, чем дискуссию (мне НЕконгруэнтно):
1. "конгруентність" є прерогативою дебілів.
2. чогось бракує твоїй моделі, розумієш?
Это уже "диагноз". ВАМ не хватает, в первую очередь информации, для таких выводов. А уточняющих вопросов, которые говорят о попытке и стараниях понять другого я не увидела. Уже говорила - оправдываться не собираюсь.
Спасибо за внимание и участие всем.
Вернусь, когда увижу цивилизованное общение.

Пройшло два тижні :) Можна робити попередні підсумки.

Про інконгруентність говорити не цікаво, бо вона краще описана в літературі і достатньо зрозуміла.

Наразі складається враження, власне, що конгруентність - це таки фантастика.

Захотів пукнути - пукнув. Захотів вдарити - вдарив.
Під зовнішніми проявами треба мабуть розуміти комунікацію (так, принаймі Роджерс визначав конгруентність). Для цього необхідна одна очевидна, але практично недосяжна на 100 відстотків річ - усвідомлення. Внутрішній стан не може бути цілком на 100% усвідомлений.
А крім того є ще одна важлива річ, адекватність вашого внутрішнього стану тій ситуації, в якій ви перебуваєте, зовнішнім чинникам.
Тому, все таки, якщо не жалюгідна пародія, яка далеко не відповідає заявленій висоті планки, то фантастика.