Три короткометражних історії, які згодом сплітаються в одну. Кожен з головних героїв має як свій «темний» бекграунд, так і несподіване «вирішення» смислової колізії своєї життєвої історії. Ні жодна з новел не завершується так, як ми того очікуємо. Кінцівки історій вводять нас в сум’яття і вимушують переглянути наші звичні уявлення про життя і смерть.
Новела перша, «Дженна».
Дівчина страждає почуттям провини стосовно її покійного хлопця і небажанням жити. Вона відмовляється приймати ліки, втікає з дому та натрапляє на затишний будиночок з літньою сімейною парою, де й знаходить прихисток для своєї душі. Здається, вони створені одне для одного - героїня не хоче жити і рухається назустріч смерті, а літня пара якраз і є тими «добродіями», які допомагають стражденним «звільнитися» від їхнього нестерпного життя і стати «однією сім'єю». Пара «втихомирює» стражденні душі, випотрошуючи з них всі органи чуттів – очі, вуха, вуста – а потім вкладає «звільнених» у дерев'яні секції, де ті «безтурботно» проводять залишок життя. Дженна, коли дізнається про це, втікає, охоплена жахом. Але потім в кінці фільму несподівано сама повертається до своїх потрошителів і просить їх про допомогу. Бо як їй ще примиритися з цим жахливим життям, яке вона не хоче «бачити й чути»? Огидна медична маніпуляція – і Дженна тепер «не бачить і не чує» - літні «добродії» позбавляють її очей та вух, а місця ампутації зашивають грубими нитками. Ритуал довершує вдягання чистої нічної сорочки і заколочування дівчини у тісній дерев'яній домовині прямо під підлогою будинку. Нарешті. Саме в цей момент до героїні приходить звільнення, і ми чуємо її глибокий видих полегшення.
Чому такий вибір? Про що він? Про відносність добра і зла? Чи, можливо, це сюжет про те, що клієнта не цікавлять протоколи лікування, і він хоче лише одного – щоб не боліло, не боліло будь-яким способом? Чи, може, це натяк на те, що ті, хто заколисують нас лагідним словом і чаєм з м’ятою, завжди будуть «вигравати» у тих, хто просто простягує нам пігулки, не будучи залученим емоційно? Бо виходить, що ми таки виберемо чай, навіть якщо після нього нас почастують сокирою
Новела друга, «Майлз».
Герої оповідання – професор Мері Флоренскі, її син Майлз та аферист-спритник Саймон Макніл. Майлз помирає від раку, його мати Мері пробує знайти відповіді про те, де зараз знаходиться душа її сина, а аферист Саймон використовує цю ситуацію, видаючи себе за медіума, щоб здобути гроші і статус. Але не все так склалося, як хотілося. Не можна жартувати ні зі смертю, ні з мертвими. Афера – це штука, яка «проходить» лише з живими. Бо мертві тебе примусять тримати слово, навіть якщо ти брехав. Саме так і завершується ця новела – Саймону справді доводиться стати рупором і голосом померлих. І викарбовують вони свої історії прямо на його тілі у вигляді кровавих написів. Це страшно і це боляче, але ж персонаж сам обрав таку місію. І ця патологічна зв’язка – мати, її померлий син та шахрай, якого тепер називають не інакше як Живою Книгою Крові – ця зв’язка тепер не може бути розірвана ніякими силами. Адже ці троє так довго йшли до свого союзу. Не можна сказати, чи це алюзія на Святу Трійцю, чи так співпало. В будь-якому випадку, кожен з них отримав те, що хотів, і разом вони складають певну, нехай і хворобливу, цілісність.
І третя новела, «Беннет».
Так звати злодія-вбивцю, який полює на Книгу Крові. Одначе, Беннет не знає, що це зовсім не книга, а людина, і її не можна просто так придбати, вкрасти чи будь-яким іншим чином комерціалізувати. Її можна лише прочитати самому. І Беннет читає на тілі Саймона - ходячої Книги Крові - своє ім'я. А, значить, настав час і його смерті. Так, справді, бажання збуваються - але не так, як би нам того хотілося.
І, здається, це основна ідея фільму. А ще - думка про те, що ніхто не знає, як людині буде краще. Ймовірно, деякі способи полегшення страждань можуть здаватися нам нелюдськими і трешовими, але що ми знаємо про страждання інших?
